På Brännpunkt i SvD får fd riksdagsledamot Annika Nordgren Christensen och överste Ulf Henricsson, pensionär kräva att en utredning ska tillsättas för att se vad ett Nato-medlemsskap ska innebära för Sverige. De vill ha svaret förutsättningslöst, men hela artikeln syftar till att det är bäst för oss att gå med i Nato. De påstår dessutom att eftersom Finland redan utrett är de förmodligen på väg att söka medlemsskap. När jag läste den utredningen för en tid sen fick jag uppfattningen att Finland insåg att de inte behövde Nato....
För Sveriges del är det likadant: Till och med Nato anser att vi som land utanför, endast allierad gör mer nytta än om vi fanns som fullvärdig medlem. Hur är det möjligt? Jo, FN ger ofta Nato i uppdrag att vara ansvarig för missioner då FN själv inte har militära styrkor. Ibland ses Nato som fiende i sig och då kan de länder som står utanför vara de som får balansera uppdraget. Att vara alliansfria är då till fördel.
En annan del i det hela är att försvarsbudgeten idag är ca 1,3% av BNP. Natos medlemsskap kräver ca 2.2% även om många hävdar att flera länder inte kommer upp i de siffrorna. Men vi är kända för att vara ett land som håller ingångna avtal vad det än gäller, så vi fuskar inte. Och jag har svårt att tro att svenska folket idag skulle vilja höja anslagen till försvaret med så pass många kronor. Summan i pengar idag är som vanligt runt 40 miljarer, och höja med 59% som ska tas från annan verksamhet är orealistiskt.
Natos uppgifter idag varierar: som en rest från kalla kriget reste de sig och under de förfärliga händelserna i Bosnien var de den enda kraft som snabbt kunde sättas in. Men idag finns även EUs stridsgrupper, vältränade och ständigt färdiga att dra ut i världen, fast än har det ju inte hänt....och då måste man också fundera över vem som bidrar som mest till Natos budget: och det är självklart USA som då också till stor del kan bestämma villkoren.
Vår nye "utrikesminister" i EU, baronessan Catherine Asthon. kommer att leda våra ministrar i EU genom samtal. Låt oss se vad det leder till. Förhoppningsvis kan EU då komma överens om att lösa de knutar som våra stridsgrupper hindras av för att fara till de oroshärdar i världen där de kan göra skillnad på liv eller död. Det gör inte ett medlemsskap i Nato.
Läs även "Mitt i steget" av Johan Westerholm
1 kommentar:
Vi kommer att behöva höja försvarsanslaget snart ändå. Snålhet, dåliga beslut och otaliga reformer har förstört vårat försvar till en sådan grad att vi inte ens kan skicka tre helikoptrar till Afghanistan. Vi har ingen helikopterförmåga i Sverige över huvud taget! Är inte det något att skämmas över? Jag vill att mina skattepengar ska se till att vi i Sverige har möjlighet att vara "alliansfria" som du påstår, men idag kan vi inte av två anledningar: vi är redan involverade i EU och annat som gör att vi inte kan vara "alliansfria". Det andra, för 20 år sedan hade vi ett hyfsat försvar som vi kunde slå oss för bröstet med och kunde användas till att bevara Sverige alliansfritt i händelse av krig (det kostade mer, men ingenting är gratis och smakar det så kostar det).Det har vi inte längre, därför kommer vi att vara beroende av någon starkare än oss för att ens kunna försvara Gotland om så skulle krävas. PINSAMT!
Skicka en kommentar